MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
05.02.2013 havale tarihli dilekçe ile hükmü sanık ... lehine temyiz eden Av. ... mahkemenin bozma öncesi yargılamasındaki 20.06.2005 tarihli oturumundaki ara kararı uyarınca sanığa zorunlu müdafii olarak atanmış ise de, dosya arasında bulunan... Noterliği'nin 16.01.2009 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile sanığın kendisine vekil atadığı ve bozma sonrası talimat mahkemesince 09.10.2012 tarihinde alınan beyanında avukat istemediğini açıkça belirtmiş olması karşısında; Av. ...'nun sanığı temsile yetkisi bulunmadığı cihetle, sanığın temyizine hasren yapılan incelemede:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy