MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ...: Beraat
Sanıklar ..., ...: Mahkumiyet
I-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve miktarı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun uygulanması gerekirken yazılı şekilde suç tarihinde yürülükte olmayan 765 sayılı Yasanın uygulanmış olması,
IV-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;
...... Konfeksiyon Teks. Ltd Şirketince 04.08.2005 ile 30.09.2005 tarihleri arasında düzenlenen faturaların sahte olduğunun ve bu tarihlerde söz konusu şirketin müdürünün sanık ... olduğunun bu haliylede sanığın üzerine atılı 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda: sanığın şirketle ilgisinin olmadığını, 7-8 yıl önce kimliğini kaybettiği, diğer sanıkları tanımadığını fakat tarh dosyasında mevcut ikametgah ilmuhaberi fotokopisindeki resmin kendisine ait olduğunu ve bu adreste oturduğunu savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ..... noterliğinin 01.07.2005 tarih ve .... sayılı hisse devir sözleşmesi temin edilerek ve defter, belgelerde ve beyannamelerde sanığın adına atılı imza veya yazısı bulunması halinde bunlarda temin edilerek buradaki yazı ve imzaların sanık ...’na ait olup olmadığı yönünde imza ve yazı incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.