MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
1) Sanık hakkında yetkilisi olduğu... Dekorasyon Ltd Şirketinin 2005 yılında bilerek sahte fatura kullandığının iddia edilmesi, sanığın savunmasında faturaların gerçek mal/hizmet karşılığı alındığını belirtmesi karşısında; Dosyanın incelenmesinde sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ... İnşaat Boya Kimyasal Ltd. Şti, ... Granit Mermer Ltd Şti., Erdal Kıllı adlı mükellefler tarafından sahte düzenlendiği iddia olunan faturaları, defter ve kayıtlarına geçirerek kullandığının ifade edilmesi ve bahsi geçen her üç mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları düzenlendiği anlaşıldığından, öncelikle ilgili vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınması, ilgili mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmışsa dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik inceleme sonucu ve sahte faturalarda yazılı olan mal ve hizmetleri faturayı düzenlenmiş gözüken mükelleflerden almadığının iddia edilmesi nedeni ile suçun sübutu halinde sahte fatura kullanma olarak nitelendirilmesi ve eylemin VUK'nun 359/b-1 maddesi kapsamında kalması gerektiği halde mahkemece yanılgıya düşülerek sanık hakkında muhteviyatı itibariyle yanıtıcı belge kullanmaktan hüküm kurulması;
2) Kabule göre de; Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.