MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın, olay tarihinde suçu konu iki adet bonoyu sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece, sanığın katılan yerine suça konu senetleri sahte olarak ciro ettiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, katılan ve tanık....ile beraber inşaat işi yaptıklarını, masrafların çoğunu kendisinin karşıladığını, adı geçenlerden alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden suça konu senetlerin kendisine.... tarafından ciro edilerek verildiğini, senetlerin kendisine geldiğinde imzalı olduğunu, katılanın yerine imza atmadığını ifade etmesi, tanık ...'ın senetlerin arka kısmında adına atfen ciroların kendisine ait olduğunu, senetleri katılan ...'den imzalı şekilde aldığını, kendisinin de ciro edip sanığa verdiğini ve ortak iş yaptıklarını ifade etmesi, katılan ...'in ise, tanık ...ile ortak olduklarını, sanıkla birlikte ortak inşaat işi yaptıklarını, yapılan işin karşılığında üç adet senedin sanığın kardeşi ...., diğer üç adet bononun ise yetkilisi olduğu ....… … Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini, günü geldiğinde senetlerin ödenmediğini, bunun üzerine ...'ın, suça konu bonoları sanığın avukatı olduğunu ve topluca tahsile verileceğini söyleyerek kendisinden istediğini, kendisinin de senedin arkasındaki şirket adına yapılan ciroları iptal ederek ...'a verdiğini, ...'nın daha sonra yanına geldiğini, ciro etmesi gerektiğini söylediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, şirket adına basılı bulunan kaşe izlerinin ve imzaların sahte olduğunu beyan ederek kısmen savunmayı teyit edecek şekilde sanık ile aralarında hukuki ilişkinin varlığını kabul etmesi, tanıklar ... ile ....'ın beyanlarında, ciranta imzalarının bizzat katılan tarafından başkasına attırıldığını belirtmeleri, TTK'nun ilgili maddeleri uyarınca emre yazılı senetlerin devri için ciro ve senet üzerindeki zilyetliğin geçirilmesi gerektiği cihetle, katılanın bir yandan...'a senetlerin zilyetliğini devrederken bir yandan da ciroları iptal etmesinin hukuki izahının bulunmaması, nitekim tahsil cirosu ile istenilen amaca ulaşılmasının mümkün olması, yapılan bilirkişi incelemesinde sahte olduğu iddia edilen ciranta imzalarının sanığın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi ve senetlerin ciro yolu ile sanığın eline geçtiği konusunda kuşku bulunmaması karşısında, tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delillerin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu mahkumiyetine kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy