MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
I- Sanığın, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle teselsül ettiği anlaşılan eylemlerinden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümlerden çıkartılması ile yerlerine “TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1- 01.12.2011 tarihli ve .... sayılı vergi tekniği raporu içeriğine göre, sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında matrahlı olarak vergi beyannameleri verdiği, Ba fomlarına göre 2006 yılında 438, 2007 yılında ise 16 adet fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, bunun haricinde 2008 yılında düzenlendiği tespit edilen bir fatura mevcut olmadığı gibi bu yıla ilişkin matrahlı olarak verilmiş bir vergi beyannamesinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlendiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması,
2- ....Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 20.03.2012 gün ve....Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı ...'nca verilen ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 21.12.2011 tarihli mütalaanın sadece 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden verildiği, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince anılan yıllarda işlendiği iddia olunan suçlara yönelik durma kararı verilerek ilgili kurumdan, sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.