MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık ...'ün vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresi itibariyle koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.
Sanıkların dönemler itibariyle yetkilisi olduğu ... Pet. Nak. Ltd. Şti. nin 04.04.2005 tarihinde motorlu taşıt yakıtı perakende ticareti faaliyeti amacıyla kurulduğu, şirket orkatlarının...ve sanık ... (aynı zamanda şirket müdürü) iken, sanık ...'in hisselerini 05.12.2005 tarihinde sanık ...'e devrettiği, bu tarihten itibaren ...'nin şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, sanıkların yetkili oldukları dönemler itibariyle 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanık ...'in savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, 2005 yılı öncesinde serbest akaryakıt komisyonculuğu yaptığını, işlerinin iyi olduğunu, bunu gören ..., 'nın ortak şirket kurma teklifinde bulunduklarını, ancak kendi adlarına kuramayacaklarını söylediklerini, kendisinde bu durumu kabul ederek %6 hisse ile şirkete ortak olduğunu ve şirketin kurulduğunu, şirketin adının dahi bu kişilerin isimlerinin kısaltılması ile oluşturulduğunu, işyerini açtıklarını, ancak müşterilerin gelmesine rağmen satış yapılmadığını görünce ayrılmak istediğini söylediğini, bunun üzerine hisseleri ...'nın bulduğu ... isimli bir şahsa devrettiğini beyan etmesi, sanık ...'nin ise savunmasında, ... isimli bir yakınının kendisini ...'nın muhasebe bürosuna götürdüğünü, burada çalışacaksın dediğini, bazı kağıtlar imzalatıldığını, daha sonra notere gittiklerini, başka şahısların da olduğunu, daha sonra büroda bulunan bir şahsın kendisini arayacaklarını söyleyerek gönderdiğini, iddia edilen olaylar ile bir ilgisinin olmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi, tanık ...'ın beyanında, sanık ...'nin eşinin kuzeni olduğunu, sanık ... ile tanışmadığını, ...'nın kendisinden...'in işyerinde çalışacak elemana ihtiyaç olduğunu söylediğini, kendisinin de yakını olan ...'yi önerdiğini ve ...'yi şirkete götürdüğünü, ondan sonrasını bilmediğini, ...'nın muhasebeci olduğunu, iddia edildiği gibi sanığa belge imzalatıp notere gitmediğini belirtmesi, tanık ...'nın ise, sanık ...'in iddialarını kabul etmediğini, 2005 yılında bu şekilde binlerce şirket kurulduğunu, bu konuda bir boşluğun olduğunu, akaryakıt yüklü araçların Kuzey Irak'a giriş çıkış yaparak yüklü akaryakıtları tekrar Türkiye'de sattıklarını, kayıt sisteminin olmadığını, adı geçen şirketin kendisi ile hiçbir alakasının bulunmadığını, şirket adının tamamen tesadüf olduğunu, adı geçen şirketin sadece kuruluş aşamasında bulunduğunu ve birkaç ay muhasebeciliğini yaptığını, ...'in şirketi ...'ye devretmesinden haberinin olmadığını, tanık...'i emlakçılık yapması nedeniyle tanıdığını, bir çalışana ihtiyaç duyduğunda kendisinden yardım istediğini, şirket işlerinin yürütülmesi için vekaletname aldığını, 2006 yılına kadar Silopi'de bulunduğunu, 2006-2009 yılları arasında ise Mersin'de bağ bahçe işi ile uğraştığını ifade etmesi, dosya kapsamına göre sanık ... tarafından şirket işlerinin yürütülmesi için 09.05.2005 tarihinde ...'ya genel vekaletname verildiği, bankanın cevabi yazısına göre 08.11.2005 ve 08.02.2006 tarihleri arasında şirket hesabına yatan paraların tediye işlemlerinin vekaletnameye istinaden ...'ya yapıldığının bildirildiği, buna göre sanık ...'in 05.12.2005 tarihinde hisseleri devretmesine rağmen ...'nın geçerliliği olmayan vekaletnameyi kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, tanığın 2006 yılına kadar Silopi'de kaldığına dair beyanının tüm bu bilgi ve belgelere nazaran gerçeği yansıtmadığı ve neticeten sanık savunmalarının tanık beyanları ve diğer bir kısım bilgi ve belgelerle kısmen doğrulandığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, şirketin diğer ortağı olan ...'ın bilgi ve görgüsüne başvurulup, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı sorulduktan sonra, gerektiğinde ... ve diğerleri hakkında kamu davası açılması ve davaların birleştirilmesi sağlanarak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Kabule göre de,
Sanıklar hakkında kasıtlı suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy