MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
......... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2009 tarih ve 2009/9869 sayılı iddianamesinde; şüpheliler ... ve .......'ın 07.12.2005 tarihinden itibaren ...........'nde birlikte şirket müdürü olarak görev yaptıkları ve ayrıntısı ekli 05.02.2009 tarihli denetim raporunda açıklandığı üzere şüphelilerin suç tarihlerinde gerçek bir ticari ilişki olmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenleyerek vergi ziyanına sebebiyet verdikleri belirtilerek, sanık ... yönünden anlatımın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemine ilişkin olduğu cihetle; sevk maddelerinin yazıldığı kısımda bulunan "iki defa" ibaresi maddi hata olarak değerlendirilmiş olup, bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-İletişim alanında faaliyet gösteren ....... 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında şirket müdürlüğünü yapan sanıkların, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...'in aşamalarda, bahsi geçen şirketi 07/12/2005 tarihinde diğer sanıklar ... ve .......'a devrettiğini, şirketin, kendi döneminde GSM şirketi Turkcell’in taşeronu olan ........’ne baz istasyonu kiralama işi yaparak, karşılığında ücretlerini alıp, fatura kestiklerini, ücretlerini peşin veya avans şeklinde aldıklarını, bunun dışında nadir de olsa emlakçılıktan kaynaklı fatura da kesmiş olabileceklerini, şirketi devrettikten sonra ne olduğunu bilmediğini, kendi döneminde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, adlarına fatura düzenlenen şahısları da tanımadığını savunması, ifadesinde bahsettiği ....... hariç 2005 yılında anılan şirketin sahte olarak düzenlediği iddia olunan faturaların 2005 yılının 12. ayında düzenlenmiş ve ilgili firmalar tarafından da bu ayda kullanılmış olduğunun raporlardan anlaşılması, sanık ...'in ise; şirketi ortağı .......'ın 100 TL karşılığında aldığını, limited şirket tek ortaklı olamayacağından kendisini de ortak yaptığını, aldıktan sonra herhangi bir faaliyette bulunmadıklarını, fatura ve defterlerin bildiği kadarıyla sanık .......'da olduğunu, sahte fatura kesmediğini, bildiği kadarıyla sahte faturaların kendileri devralmadan önce kullanıldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ... açısından şirketi 07.12.2005 tarihinde devrettiği de göz önünde bulundurularak 2005 takvim yılında şirketin düzenlediği faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak elde edilebilmesi halinde faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ... yönünden ise; şirketi ....... ile birlikte devraldıktan sonra faaliyetleriyle ilgili beyanname veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş alıp almadığının araştırılması, sanık .......'ın tefrik edilen dosyasının akıbeti sorularak, mümkünse sanık ...'in savunması kapsamında ifadesi alınıp, temin edilebilmesi halinde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanık ...'e ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması ve sahte düzenlendiği iddia olunan faturaları kullanan kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin (07.12.2005 öncesinde düzenlenmiş faturaları kullananlar yönünden de sanık ... ile ticari ilişki durumlarının) sorulmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1 ve 3. fıkralarında yazılı hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy