Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün... gün ve 2016/kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen .... gün ve KYB sayılı ihbarnamesi ile;
Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kimliği meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ... tarihli ve soruşturma, sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliğinin .... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin ;dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddiası üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda kimliği meçhul şüpheli hakkında delil yetersizliğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki vekilinin müvekkil firmaya ait çekin sahtesinin yapılarak ... isimli kuruluştan teyit edilmeye çalışıldığını ve benzer sahtecilik iddiasından dolayı daha önceden 3 çek için de şikayetçi olduklarını beyan etmesi karşısında, .... isimli firma yetkilisinin tanık olarak dinlenerek sahte olduğu iddia olunan çeki kimin ibraz ettiğinin tespit edilmeye çalışılması, yine müşteki vekilinin daha önce benzer bir durum olarak 3 çek için şikayetçi olduklarını belirttiği dosyaların getirtilerek aralarında irtibat bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma istemi ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve mercii kararı içeriklerine, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek Yargıtay .... Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kararına Uygundur.
Yz.İşl.Md.