MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Sanık ...: Beraat
Sanık ...: Mahkumiyet
1- Dosya kapsamından sanıkların, Dairemizin 2016/10145 esasına kayıtlı...7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/391 esas, 2014/1035 karar sayılı dosyasında da 12.12.2013 tarihinde işledikleri iddia edilen mühür bozma suçundan yargılandıklarının, incelemeye esas dosyanın mükerrer olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 08.11.2016 gün, 2016/10145 esas sayılı kararı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer yargılama ve fazla cezalandırmaya sebebiyet vermemek bakımından; UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak, güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak ve sanıklar hakkında aynı yere ilişkin ''mühür bozma'' iddiasıyla açılan davaların tespit edilmesinden sonra, hukuki kesintinin iddianame tarihi itibariyle oluşacağı gözetilerek eylemlerin zincirleme tek bir mühür bozma suçunu oluşturabileceği cihetle; anılan dava dosyaları getirtilip bu yönüyle incelenerek, kesinleşmemiş olanların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanlarının onaylı suretinin bu dosya içine konulmasından sonra, sanıkların mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu bağlamda sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden, sanıkların hukuki durumlarının yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/09/2011 gün ve 2011/3-167-2011/194 sayılı kararında da açıklandığı üzere sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, katılan vekilinin duruşmaları takip etmediği gerekçesiyle vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.