MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
1-Sanığın, iş yerinde kullandığı elektrik sayacı 30.07.2003 günü mühürlenmesine rağmen, 05.12.2012 tarihinde yapılan kontrolde sayaç mandalını düşürerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle, mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; aşamalarda, tutanak düzenlenen adreste kardeşinin devraldığı iddia bayisi iş yerinin bulunduğunu, kardeşinin 2011 yılında kanser hastası olması nedeniyle tedavi edildiği sırada iş yerine kendisinin baktığını, elektrik sayacına herhangi bir müdahalede bulunmadığını, sayacın mandalını düşürmediğini, kayıt dışı elektrik kullanmadığını, sayaçta arıza olduğunu TEDAŞ'a dilekçe ile bildirdiğini, daha sonra ise kayıt dışı elektrik kullandığından dolayı suça konu tutanağın düzenlendiğini, bu iş yerini 2010 ile 2013 yılları arasında kullandıklarını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla, sanığın sayacının arızalandığına ilişkin olarak şikayetçi kuruma veya kurum çalışanlarına herhangi bir başvurusunun olup olmadığının kurumdan sorulması, savunmasında işyeri sahibi olarak belirttiği kardeşinin ve 05.12.2012 tarihli tespit tutanağını tanzim eden tutanak mümzilerinin tanık olarak mahkemeye celbi ile sanığın aşamalardaki savunması kapsamında ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, mühürleme tarihinin 30.07.2003 günü olduğu da göz önünde bulundurulup, sanık ve/veya kardeşinin bu işyerini ne zamandan beri işletmekte oldukları araştırılarak, öncesine ilişkin olarak da elektrik kullanımında düşüş veya artışın söz konusu olup olmadığının tespit ettirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.