Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2017 tarihli yazısı ile “Yüksek Dairenizin, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/02/2011 tarih ve 2010/64 Esas, 2011/117 Karar sayılı hükmüne ilişkin 22/06/2015 tarih ve 2015/1969 Esas, 2015/2241 Karar sayılı ilamı ile ilgili olarak;
Sanıklar ... hakkında değişen suç vasfı nedeniyle görevi ihmal suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/03/2011 tarih ve 2011/283 değişik iş sayılı kararı ile katılan vekilinin itirazının reddedildiği, Cumhuriyet Başsavcılığımızca düzenlenen 14/04/2013 tarih ve 2011/264168 nolu tebliğname ile açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili olarak katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi yönünde görüş bildirildiği, Yüksek Dairenizin 22/06/2015 tarih ve 2015/1969 Esas, 2015/2241 Karar sayılı ilamı ile hüküm kısmının 1 numaralı bendine "Değişen suç vasfı nedeniyle görevi ihmal suçundan sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyetlerine" ibaresi yazılarak "Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA" karar verildiği, sanıklar hakkında görevi ihmal suçundan kurulan ve açıklanması geri bırakılan hükmün katılan vekili tarafından temyizi ile ilgili olarak inceleme yapılmadığı,
Sanık ...'ın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2016 tarih ve 2016/50 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararı ile açıklandığı, açıklanan hükme karşı sanık ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nin 09/11/2016 tarih ve 2016/24 esas 2016/24 karar sayılı ilamı ile dosyanın Yargıtay ilgili Ceza Dairesine sunulmak üzere tevdii kararı verildiği, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2016 tarih ve 2016/50 Esas, 2016/285 Karar sayılı hükmünün ayrıca Maliye Hazinesi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında görevi ihmal suçundan kurulan ve açıklanması geri bırakılan Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/02/2011 tarih ve 2010/64 Esas, 2011/117 Karar sayılı hükmü hakkında katılan vekilinin temyizi ile ilgili bir karar verilerek, sanık ... hakkında açıklanan Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2016 tarih ve 2016/50 Esas, 2016/285 Karar sayılı hükmüne karşı sanık ..., Maliye Hazinesi vekili, ... vekili tarafından istinaf ve temyiz başvurusunda bulunulması nedeniyle karar tarihi de gözetilerek hükmün incelenmesi görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı ile dosyanın görevli ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi” talep edilmekle dosya incelendi:
Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.02.2010 tarih ve 2010/313 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıklar ... ve ... hakkında “nitelikli zimmet” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.02.2011 tarih ve 2010/64 Esas, 2011/117 Karar sayılı kararı ile iddianamede “nitelikli zimmet” olarak nitelendirilen eylemin “görevi ihmal” suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların görevi ihmal suçundan cezalandırılmalarına ve verilen ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına, “resmi belgede sahtecilik” suçundan ise sanıkların beraatine karar verildiği, katılan vekilinin 28.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği, 28.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazda bulunduğu, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2011 gün ve 2011/283 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, beraat kararına yönelik temyiz istemi için dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 22.06.2015 gün ve 2015/1969 Esas, 2015/2241 Karar sayılı kararı ile beraat kararının onandığı, anılan karar başlığında “değişen suç vasfı nedeniyle görevi ihmal suçundan sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkumiyetlerine” ifadesine yer verildiği, 14.04.2013 tarihli tebliğname ile bu suç yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmesinin istendiği, bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebi yerinde görüldüğünden;
1-)Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin KABULÜNE,
2-)Karara, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve katılan vekilinin bu husustaki itirazının Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2011 gün ve 2011/283 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği cihetle; katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, ibaresinin ayrı bir paragraf olarak eklenmesine, bu suretle maddi hatanın giderilmesine,
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığından ve bu tarihten itibaren verilen kararlar için kanun yolu incelemesi ilgili Bölge Adliye Mahkemesince yapılacağından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına konu suç nedeniyle Dairemizce esastan verilmiş bir karar olmadığından, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2016 tarih ve 2016/50 Esas, 2016/285 Karar sayılı hükmüne karşı sanık ..., Maliye Hazinesi vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması nedeniyle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy