(506 S. K. m. 8/4, 82)
Dava: Davacı, sigorta primi ile geçikme zammı ve faiz borçlarından müteselsilen sorumlu bulunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali ve sataşmanın giderilmesi istemine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B. M. Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava hukuki nitelikçe, işyerini 506 sayılı yasanın 82. maddesi anlamında devir almadığının, bu nedenle, eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile geçikme zammı ve faiz borçlarından müteselsilen sorumlu bulunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali ve sataşmanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu yönü ile davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 82. maddesidir. Anılan maddede; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile geçikme zammı ve faiz borçlarından aynı zamanda yeni işverende müteselsilen sorumludur hükmü öngörülmüştür. Madde anlamında, "devir" ve "intikal"den bahsedilmek için; işyerinin işler bir halde sigortalıları ile birlikte yeni işverene geçmiş bulunması gerekir. İşyerinin devir ve intikalinde, gerçekte işyeri değil, onun işvereni değişmektedir ve yeni işveren eskisinin ardası (halefi) olmaktadır. İşyerinin kapatılmasından sonra, yeni işveren tarafından yepyeni bir işyeri olarak açılmış bulunması işyerindeki işin işverenin kendi sorumluluğu altında başkasına yaptırılması, işyerinin kira sözleşmesine son verilip boşaltıldıktan sonra başkasına kiralanması, sadece işyerindeki malzemelerin satılması eski müteahhidin sözleşmesi feshedilip geriye kalan işin eksiltmeyle bir başka müteahhide ihale edilmesi gibi durumlarda devirden söz edilemeyeceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda; işyeri Ç. A. Özel Eğitim Öğretim İşletmeleri Anonim Şirketine ait iken 28.3.1995 gün 11774 sayı ile Bakırköy 12.
Noterinden tanzim olunan sözleşme ile 1.4.1995 tarihinden itibaren B. Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketince "devir" alındığı 28.4.1995 gün 65-38 nolu Müfettiş tutanağından ve sözleşme içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, işyeri B. Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından "devir" alındıktan sonra işyerinde aynı hizmetlerin aynı Sigortalılar tarafından yürütüldüğüne göre başka bir anlatımla, işyeri işler bir halde sigortalıları ile birlikte yeni işverene geçmiş bulunduğundan 506
sayılı yasanın 82. maddenin öngördüğü koşulların davacı şirket yönünden oluştuğu açık-seçiktir. Hal böyle olunca, davacı şirketin eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından müteselsilen sorumlu olması gerektiği hukuksal gerçeği ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.7.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy