(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mercice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine.
2 - Dava, İİK.nun 96 ve müteakip maddelerine dayanan üçüncü şahsın istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı kadın ile davalı borçlunun karı-koca olup sonradan boşandıkları, boşanmaya rağmen birlikte oturmaya devam ettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İİK.nun 97/a maddesine göre, borçlu ile üçüncü şahısların menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlunun elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. Somut olayda, 13.9.1996 tarihli haciz tutanağında yazılı epilasyon aleti ile fön makinasının mahiyeti icabı kadına ait eşyalardan olması nedeniyle, bu menkuller yönünden istihkak davasının kabulü gerekirken davanın tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı (6. şahsın) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy