(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davacı, iş ve işyeri itibariyle 506 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamına girdiğinin tespiti ile 1.9.1987 tarihinden geçerli olmak üzere itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Gübre Sanayii işyerinde çalışması, ikinci koşul ise; IV. bendin (1.2.3.4.) alt bendlerinde belirtilen işleri yapmasıdır. Başka bir anlatımla, IV. bendin alt bendlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Bu yönün ise davacının işyerinde yaptığı işin öncelikle saptanması ile belirleneceği yönü söz götürmez.
Oysa Mahkemece açıklanan doğrultuda bir saptama yapılmaksızın sonuca ulaşıldığı ortadadır.
Yapılacak iş davacı ile ilgili şahsi dosyası işyerinden getirtilmek suretiyle davacının yaptığı iş hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin belirlenmek, buna göre bilirkişi düşüncesine başvurulmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; 3395 sayılı Yasa 1.9.1987 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 3600 günlük koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmaksızın itibari hizmetten yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi de isabetli değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Gemlik Gübre Sanayi A.Ş.'ne iadesine, 16.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy