(2004 S. K. m. 97) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- İstihkak davası red edilmiş olduğuna göre red nedeni ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde davalılar yararına ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek yerine 58.700.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar H. Bayındır ve H. H. Gör'e verilmesine sözcüklerinin yazılmasına kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 30.09.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy