(506 S. K. m. 11, 26) (818 S. K. m. 43, 46)
Dava: Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Mahkemece her ne kadar olayın risk nazariyesine dayalı nitelendirmek sureti ile davalının sorumluluğuna gidilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten dava konusu olayda davacılar murisinin eylem ve durumu açıkça belirlenmemiş ve Mahkeme de almış olduğu kusur raporunun aksine bir sonuca ulaşarak İşverenin sorumluluğuna gitmiştir. Öncelikle açıklanmalıdır ki hakimin, uzmanlık ve özellik isteyen işlerde doğrudan bilirkişi yerine geçmesi usul hükümlerince mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan hakimin dava ile ilgili yeterince dosyada bilgi bulunmaması durumunda tahkikatı genişletmek ve gereğince mahallinde inceleme ve keşif yapmak sureti ile gerçeği bulmak görevi vardır. Dava konusu olayda davacılar murisi gece bekçisinin hangi nedenle indiksiyon havuzuna düştüğü ve düşmenin biçimi yeterince anlaşılmamaktadır. Mahkemece bu durumda olayın etraflıca aydınlanabilmesi ve murisin görevi gereği olayla bağlantı kurulması ve sonucuna göre uzman kişilerce bir rapor alınması işverence iş güvenliğinin öngördüğü tedbirlerin alınıp alınmadığının ve bu eylemlerle işverenin illiyet bağının belirlenmesi gerekirdi. Mahkemenin tüm bilgileri toplayıp daha sonra belirtilen şekilde bir rapor almadan doğrudan sonuca gitmesi ve dosyadaki bilgilerde ortaya konduğu üzere % 100 davacı kusurunun bertaraf edilmesi ve kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağının göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy