(1086 S. K. m. 76) (2004 S. K. m. 97/II)
Dava: Mahalli mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davcı 3 kişi dava konusu ... PS 549 plakalı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işlemininde iptalini, istemişsede dilekçedeki açıklamalar ve davacı vekilinin tavzih dilekçesi ile talebinin istihkak iddiası olduğunu netleştirmesi dikkate alındığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hâkime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelindirilmesi kendilerini ve hâkimi bağlamaz. Hâkim tarafların ileri sürdükleri madde olay ve tenice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
HUMK.nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3. kişinin istihkak davasına ilişkin olduğuun kabulü ile İİK'nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılamas usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 orarında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelindirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy