(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davacı davalıya ait matbaa işyerinde geçen çalışmalar nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, sigortalılık süresine, işin niteliği göz önünde tutularak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının basım ve gazetecilik işyerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-F) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşulların da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuludur. Sözü edilen alt bendler değişik fiziksel dış etkenleri içermekte olduğundan, bunların varlığını saptamak için öncelikle davacının çalıştığı işin niteliği, gerekirse mahallinde keşif yapılarak saptanmalı ve kimya, tıp ve iş güvenliği dalında uzman bilirkişilerin görüşlerine başvurulmasında yasal zorunluluk olduğu ortadadır. Oysa hükme dayanak olunan raporun yukarda nitelikleri belirtilen bilirkişiler tarafından düzenlenmediği davacının ne iş yaptığının da saptanmadığı açıktır. Hal böyle olunca, anılan raporun hükme dayanak olunacak nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak İş; davacının yaptığı işin niteliği tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanarak, kimya, tıp ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden 5. maddenin 1. ve 2. maddelerindeki belirtilen etkenlere maruz kalıp kalmadığını açık ve net şekilde belirleyen rapor alınmak alınan raporlar mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy