(5521 S. K. m. 8) (506 S. K. m. 24)
Dava: Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Ayhan Doğruca ve Doğruca Müh.Müt. İmalat ve Tic. Ltd. Şti vekillerince süresi içerisinde sair davalı Tedaş vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmesi üzerine, yerel mahkeme 24.11.2000 günlü kararı ile Tedaş Ordu Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermiştir. Red kararı yeniden temyiz edilmekle, Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Yerel Mahkeme, davalı Tedaş Ordu Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapılması sebebiyle reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Gerekçeli kararın temyiz eden davalı vekilinin bizzat kendisine 1.11.2000 gününde tebliğ edildiği dosya içindeki tebligat parçasının incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Davalı vekili ise 16.11.2000 gününde kararı temyiz etmiş olup bu halde 5521 s. yasanın 8. maddesinde ön görülen 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. Hal böyle olunca, davalı Tedaş Ordu Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğünün hükmü süresinde sonra temyiz etmediği anlaşıldığından mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ait kararı usul ve kanuna uygun olup onanmalıdır.
Diğer davalı Doğruca Mühendislik Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti ve Ayhan Doğruca'nın temyizine gelince;
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Doğruca Mühendislik Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti. ve Ayhan Doğruca'nın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Hükme esas alınan kusur raporunda davalı Ayhan Doğruca'nın zararlandırıcı sigorta olayının oluşumunda kusurunun saptanmadığı, kusurun %50 işveren Mühendislik Müteahhitlik İmalat Tic. Ltd. Şti. %30 TEDAŞ, %20 kazalıya ilişkin olduğunun belirtilmiş olmasına karşın, davalı Ayhan Doğruca'nın tazminattan sorumlu tutulmuş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.
4- Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin Peşin Sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşürülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş yerleşmiş, görüşlerindendir. Bu bakımdan, davanın niteliği göz önünde tutularak öncelikle hak sahiplerine Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından iş kazası sebebiyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, gelir bağlanmış ise, bildirilen miktarın, tazminattan düşülmesi, gelir bağlanmamış ise bu yön, hak sahibinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahibine; gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumunu davaya dahil etmesi için önel verilmesinde kanuni zorunluluk olduğu açıktır. Başka bir anlatımla, hak sahibi tarafından Kurum aleyhine açılan davada, 506 S. Kanunun 24. maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığının saptanması durumunda; hak sahibine, gelir bağlanmayacağı giderek, hak sahibinin, destekten yoksun kalma tazminat isteme hakkına sahip olmayacağı açık-seçiktir. Somut olayda, hak sahipleri Anne Emine ile baba Celal yönünden yukarda açıklanan doğrultuda, inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istem halinin davalı Tedaş'a iadesine, temyiz harcının istem halinde ilgililere iadesine, 01.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy