(506 S. K. m. 12)
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen toplam 15.278.704.418.-lira maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ait hükmün süresi içerisinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.7.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat Soner Köseoğlu ile karşı taraf vekili Avukat Abdullahim Eke geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı tarih Tetkik Hakimi Bülent Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının bütün davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın kanuni dayanağını oluşturan 506 s. Yasanın 12 ve devamı maddesinde gösterildiği üzere, sigortalı işe giriş durumunun sürekli iş göremezlik aylığı bağlandıktan sonra gerek sigortalı gerekse kurumca her zaman kontrol muayenesi yapılması ve bu muayenenin sonucuna göre gelir durumunun değişmesi gerekir. Davacının Yüksek Sağlık Kurulunda yaptırılan son kontrolünde %17,38 oranında maluliyeti saptanmış ve bu rapora davalıca itiraz edilmemiştir. Sözü edilen kanunun 109. maddesindeki prosedüre göre işveren Yüksek Sağlık kurulu raporlarını kabule mecbur değildir. Bu raporlara itiraz edildiğinde tevhidi içtihat kararı da göz önünde tutularak durumun mahkemece Tıp Fakültesi Konseyi veya Adli Tıp Kurumunca değerlendirilmesi gerekir. Mahkemenin bu yasayı gözardı etmesi usul ve kanuna aykırıdır.
3- Öte yandan davacının kesin maluliyet durumunun saptandıktan sonra meslek hastalığına neden olan tozlu ciğerlerindeki çalışma süresi hastalığın meydana çıktığı gün dikkate alınarak yeniden kusur raporu alınmak gerekirken bu noktadan dahi zuhul edilmesi usule aykırıdır.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 10.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy