(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davacı 1.6.1986-25.10.1987 ve 1.12.1989-29.8.1993 tarihleri arasındaki çalışmalarının 2098 sayılı kanunun Ek 1. maddesi kapsamına girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, sigortalılık süresine işin niteliği göz önünde tutularak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 2098 Sayılı Kanunun ek 1. maddesinde basım ve gazetecilik işyerlerinde 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan operatör, mürettip, rotatifçi, rotoofsetçi, klişeci, tiftrukçu ve yardımcılarının yine bu maddede belirtilen şartlarda çalışmaları halinde itibari hizmet süresinden yararlanacakları belirtilmiştir. 1.9.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 13. maddesi ile söz konusu işyerlerindeki ünvan ayrımı kaldırılarak itibari hizmet süresinden yararlanacakların kapsamı genişletilmiştir. Mahkemece davacının diğer taleplerinin kabulü yanında 1.6.1986-25.10.1987 tarihleri arasında davalılardan Güven Yayıncılık Sanayii ve Dış Ticaret Anonim Şirketine ait işyerinde de geçen çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanacağının tespitine karar verilmiş, fakat tespitine karar verilen bu sürenin bir bölümünün 3395 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce olduğu göz önünde tutulmayarak dolayısıyla 2098 sayılı Kanunun ek 1. maddesi doğrultusunda bir araştırma yapılmaksızın sonuca ulaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacı ile ilgili şahsi sicil dosyası da davalılardan Güven Yayıncılık Sanayii ve Dış Ticaret Anonim Şirketi işyerinden getirtilmek suretiyle davacının bu işyerinde yaptığı iş hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin belirlenmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy