(506 S. K. m. 11)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen toplam 18.979.926.948 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazla talebin reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan S.S.Öziş Küçük Sanayi Sitesi Toplu İşyeri Yapı Kop. Ve Ahmet Danışman vekilince istenilmesi ve davalılardan Ahmet Danışman vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.11.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Ahmet Danışman vekili Avukat Elif Kar ile karşı taraf vekili Ayhan Özcan ile davalılardan S.S.Öziş Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kop. vekili Avukat Şerif Vural geldiler. Diğer davalı Metaş İnş. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosya içindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere davalı S.S. Öz iş toplu işyeri Yapı Kooperatifi ile Ahmet Danışman arasındaki ilişki ihale ile verilen iş niteliğindedir. Her ne kadar sözleşmede taşeron sözcüğü geçmekte ise de, sözleşmedeki tüm koşullar, taraf yükümlülükleri davalı Ahmet Danışman'ın hak ve görevleri işçi çalıştırma sigorta işlemleri, iş kazaları ve diğer konularda üstlenmiş olduğu hak ve vecibeler dikkate alındığında taşeron olarak kabulü mümkün değildir. Bu yönden artık anahtar teslimi ile işin bütün halinde verildiği dikkate alınarak aradaki hukuksal ilişkinin nitelendirilmesi gerekirken bu durumun mahkemece gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Öte yandan davacının ücreti dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle imzalı ücret bordrolarında gözüktüğü üzere asgari ücretin üzerindedir. Ücretin 1998/11 dönem bordrosunda Temmuz ayı için günlük 2.120.000 gösterildiği bir kısım tanığın da bunu teyit eder nitelikte beyanda bulunduğu ve özellikle dönem bordrosundaki kazancın Temmuz 1998'de yürürlükteki asgari ücretin yaklaşık 2 katına yakın olduğu belli olmakla tazminatın belirlenmesinde bu ücretin esas alınması gerekirken, davacının kardeşi olan tanığın soyut anlatımının ücretin belirlenmesinde esas alınarak, 18.4.2001 tarihli hesap raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacının çalışmasının inşaat sezonu ile sınırlı olduğunda tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmamış olması da hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ile temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ve davalılardan A. Danışman ve Kop. yararına takdir edilen 97.500.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşılıklı birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 5.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy