(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı mahcuz biçerdöveri 25.5.1999'da noter satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia etmiştir. Merciice davacının satın aldığı biçerdöver ile haczedilen biçerdöverin aynı araç olmadığından bahisle dava reddedilmişse de bu konuda uzman bilirkişi incelemesi yapılmadığı gibi haciz sırasında borçlunun bu biçerdöveri 3.şahsın babasından haricen satın aldığı yolundaki beyanı da nazara alınmamıştır.
Merciice haczedilen biçerdöverin davacının satın aldığı biçerdöver olup olmadığının renk ve model motor ve şase numarasının incelettirilerek bu işlerden anlar bilirkişi marifetiyle keşfen saptandıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy