(818 S. K. m. 50, 51, 142) (506 S. K. m. 11) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Ö. Hazır Beton A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, kazanın iş kazası olmadığını gerekçe göstererek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Gerçekten; davacının kazanın meydana geldiği 27.12.1999 tarihinde davalılardan Rıfat K'a ait işyerinde ve duvar inşaatında hizmet akdine dayalı olarak ve ücret karşılığında çalıştığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Esasen 506 Sayılı Kanunun 11.maddesindeki koşullar olayımızda aynen gerçekleşmiştir. Kazaya neden olan 41 E 6037 plakalı aracı kullanan ve diğer davalı şirketin işçisi olan Mustafa Y'ın olayda tam kusurlu olduğu da Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla belirlenmiştir. Davacının davalı şirket ile hizmet akdi ilişkisi içinde olmaması B.K.'nun 50,51 ve 142.maddeleri doğrultusunda her iki davalının davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarını ortadan kaldırmaz. Başka bir ifadeyle davacı ile davalı işveren Rıfat K. arasındaki hizmet ilişkisi diğer davalı şirketinde meydana gelen zarardan sorumlu olmasını gerektirir. Şirketin istihdam ettiği ve kazaya sebebiyet veren şoförün tam kusurluluğu sonuçta saptanacak kusur oranının belirlenmesine etken olup, tarafların bu olguya göre birbirlerine rücu imkanlarını da ortadan kaldırmaz.
O halde, somut olay 506 Sayılı Kanunun 11.maddesinde öngörülen koşullara uygun olarak iş kazası niteliğinde olup 5521 sayılı Kanunun 1.maddesine göre davaya bakmaya iş mahkemesi görevlidir. Aksine düşünce ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır.
O halde, davalılardan Ö. Hazır Beton A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Ö. iadesine, 04.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy