(506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı ödeme emri ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.Altan Çeliker tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, E.... Tüketim Kooperatifinin prim borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, davalı Kurum'un, hakkında ödeme emri çıkarıp takibe geçtiğini belirterek haksız olan ödeme emri ve takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
E... tüketim Kooperatifinin 1997/3-12 aylar ile 1998/1-6 aylarına ait primlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle E... Kooperatifi ile davacı hakkında ödeme emri çıkarılarak takibe geçilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının prim ve gecikme zammından sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
506 sayılı Yasanın 80/11 maddesinde, sigorta primlerini haklı sebep olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu Kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasıp, sayman ve tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri Kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, E... Tüketim Kooperatifinin 18.5.1996 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında iki yıl süre ile Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiğine 2. derecede imza yetkisi ile yönetim kuruluna atandığı ve 2. derecede imza yetkisinin bulunduğu, Kooperatifte Başkan 2. Başkan murahhas üye, veya muhasip üye sıfatı bulunmadığı özel bir görev de verilmediği Yasanın aradığı anlamda üst düzey yönetici veya yetkilisi de olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Öte yandan aynı pozisyonda bulunan Güngör Y... ile Öncel Ö...'in aynı konuda, aynı dönemlerle ilgili açtıkları davalar kabul edilerek, Dairemizin incelenmesinden geçerek 2001/5828 Esas ve 2001/6538 Karar sayılı, 8.10.2001 günlü kararı ile onanmıştır.
Açıklanan nedenlerden dolayı üst düzey yönetici ve yetkili olmayan davacının prim ve gecikme zamlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine reddi isabetsizdir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy