(2004 S. K. m. 96, 97/a) (4721 S. K. m. 898) (492 S. K. 1 SAYILI TARİFE)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T. Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davacı ve borçlu kardeş olup dava konusu menkul mallar davacı adına vergi kaydı bulunan adreste ve 3. kişinin huzurunda haczedildiğinden İİK. nun 97/a ve MK. 898. maddelerinde ön görülen mülkiyet karinesi davacı yararınadır.
Borçlu tarafından verilen mal beyanı dilekçesinde adres olarak haciz mahallini göstermesi, ödeme emri işyeri adresine çıktığı durumda "birlikte sakin kardeşe" yapılmış olması münhasıran borçlu ile davacının birlikte zilyet olduklarının kabulüne yeterli ve elverişli değildir.
Davalı alacaklı kanuni karinenin aksinin ispatı yönünde borçlunun bu adreste ticaret yaptığına dair herhangi bir delil ileri sürmemiştir.
Bu halde davanın kabulü gerekirken reddi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kabule göre de; merciice istihkak davasının reddine karar verildiğine göre Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcına ait III. Bent 2. madde a fıkrası gereği maktu harç alınması gerekirken nisbi ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy