(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Mahkemece her ne kadar istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. İstihkak iddia eden Ülger Otomotiv İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile borçlu Paşa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bir bağ olduğuna dair delil yoktur. Haciz yapılan adreste istihkak iddia eden şirketin haciz tarihinden önce şube açılmasına ilişkin ortaklar kurulunda karar aldığı vergi kaydını yaptırdığı telefon aboneliği oluşturduğu hatta kaçak elektrik kullanımından ötürü hakkında tutanak düzenlendiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan 3. şahıs Ülger Otomotiv Ltd. Şti. Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2000/2443 Tal. dosyada borçlu Paşa Otomotiv Ltd. Şti. olup 31.1.2001 ve 24.4.2001 tarihli hacizlerde hazır olan Ülger Otomotiv Ltd. yetkilisinin istihkak iddiası yoktur. Davacı Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2000/2443 Tal. sayılı dosyada hacizli olan eşyaları 25.5.2001 tarihinde ihale ile satın almış olup mülkiyetini edindikten sonra 30.5.2001 tarihinde haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş olup mülkiyet hakkının bulunduğu ve istihkak iddiasının yerinde olduğundan dava konusu edilen mahcuzlar yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy