(2004 S. K. m. 96/3)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi borçlunun eşi olup haciz 30.5.2002 tarihinde davacı 3.kişinin huzurunda yapılmıştır. Hacizde hazır bulunan davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı dosyada belirgindir. İİK.'nun 96/3. madde hükmüne göre malın haczini öğrenen borçlu veya 3.kişi haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder.
Somut olayda davacı 3.kişi hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra 24.6.2002 tarihinde yapılan muhafazayı takiben 28.6.2002 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuşsa da bu iddia sonuç doğurmaz.
Bu durumda hakimin görevinden dolayı kendiliğinden geçen hak düşürücü süreyi gözönünde tutarak davayı hak düşürücü süreden reddetmesi gerekirken esastan kabule karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy