(506 S.K. m. 60)
Davacı Ocak 1973 ile Kasım 1995 tarihleri arasındaki askerlik ve 1039 günlük sigortalı çalışması dışındaki borçlanma talebinin kabulüyle, bu tarihteki asgari ücret üzerinden prim borçlanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dava, davacının 1973 ile 1995 yılları arası dönemde 4056 sayılı Kanuna göre borçlanması işleminin geçerli olduğunun ve borçlanma bedelinin borçlanma talep tarihi olan 1995 yılında geçerli olan prim tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece 1981-1983 yılları arasına ilişkin istemin kesin hüküm nedeniyle, diğer sürelere ilişkin istemin ise yasal süre içinde borçlanılmadığından reddine karar verilmiştir. Ne var ki ikinci talep olan borçlanma bedeli hakkında hüküm kurulmamıştır.
Yargılama sonucunda borçlanma süresinin reddine ilişkin hüküm yerinde ise de, kesin hüküm ile kabul edilen süreye ilişkin borçlanma bedelinin tespiti yönünde hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, kesin hüküm ile kabul edilen süreye ilişkin borçlanma bedelinin hangi tarih itibariyle saptanması gerektiğinin tespiti için Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/21-445-2002/452 sayılı ve 11.12.2001 tarihli kararı gereğince araştırma yapılıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy