(2004 S. K. m. 96, 97) (1086 S. K. m. 389, 438)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) tarafından istenmiş, bozmaya uyularak Mercice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan (...) sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1 -(...)
2-Uyuşmazlık İİK' nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Yargılama sırasında Merci Hakimliğince takibin ertelenmesine karar verildiğinden İİK' nun 97/13. maddesi gereği alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru ise de; HUMK' nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddüdü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, matrah belirtilmeden (istihkak iddia edilen menkullerin değeri üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatı) denilmek suretiyle açık olmayan ve infazda duraksama uyandıracak şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasındaki, "istihkak iddiasında bulunulan menkullerin değeri üzerinden hesaplanan % 40 inkar tazminatı" sözcüklerinin silinerek yerine (mahcuzların değerini oluşturan 2.250.000.000.-TL. üzerinden %40 inkar tazminat tutarı 900.000.000.-TL.'nin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine) rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy