(2004 S. K. m. 86/2, 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi noter sözleşmesiyle 20.2.2002 tarihinde ticari plakasını devraldığı 39 T 0035 plaka sayılı aracın kaydına 2.4.2003 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiş istek mahkemece aynen hüküm altına alınmışsa da dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru bulunmamıştır.
Gerçekten de takip dayanağı borç 30.11.2001 tarihli trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davalı alacaklı uğradığı zararın giderilmesi için Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/97 E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açmış anılan dosyada borçlu adına kayıtlı davaya konu 39.T.0035 plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda davacı lehine 1.209.440.000 TL'lik alacağın 30.11.2001 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline hükmolunmuştur. Davacı 3. kişi ile borçlu baba oğuldur. Borçlu mütevefa tarafından aracın ticari plakası borcun doğumundan hatta Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararından sonra noter sözleşmesiyle 20.2.2002 tarihinde davacıya devredilmiştir. Bu durumda borçlunun oğlu olan davacı İİK'nun 86/2. maddesindeki iyiniyet karinesine dayanmış ve devrin hacizden önce yapılmış olması da davacıya hak bahşetmez. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy