(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davaları karar tarihinde yürürlükte, bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 4. fıkrası son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabidir. Mahkemece bu husus gözardı edilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarı da açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinde yer alan " 100.000.000 TL" rakamının silinerek yerine" 677.948.000 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.3.2004 günümde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy