(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Ç. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davaları; karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 11. maddesinin 4.fıkrası son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabidir. Öte yandan davadan, delillerin toplanmasına ait ara kararı gereği yerine getirilmeden feragat edildiğinden anılan Tarifenin 7. maddesi uyarınca da Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunması gerekir.
Bu sebeplerle takip konusu alacaktan daha az olan dava konusu hacizli malın değeri üzerinden hesap edilecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle; maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, davalı alacaklının bu yünleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 4.fıkrasında yer alan 100.000.000 TL. rakamının silinerek yerine 465.000.000 TL. rakamının yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy