(7201 S. K. m. 35) (2004 S. K. m. 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu eşyaların ana-oğul olan davacı 3. kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde haczedildiği ve İİK'nun 97/a maddesine göre mülkiyet karinesinin (borçlu) ve dolayısıyla (alacaklı) yararına olduğu kabul edilmiş ve davacı 3. kişinin davası (anne) karine aksini kanıtlayamadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de bu sonuç dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun bulunmamaktadır. 23.8.2001 ve 9.11.2001 tarihli haciz tutanaklarına göre (borçlu) haciz sırasında hazır değildir. Ödeme emri ise Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Aynı icra takibi ile ilgili olarak 27.3.2002 tarihinde borçlunun boşandığı eşi Sevilşen huzuru ile başka bir evde haciz yapılmıştır. Dava dışı 3. kişi Sevilşen'ın istihkak davası Konya İcra Tetkik Merci'nin 21.5.2001 gün ve 2002/997 E, 2003/1281 K. Sayılı kararı ile reddedilmiş ve onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen bu dosya içeriğine göre (borçlu) Ali ile dava dışı 3. kişi Sevilşen 12.4.1991 tarihinde evlenmiş ve Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2001 gün 2001/1005 E, 2001/ 878 K, sayılı ilamı ile boşanmış ve karar 1.11.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı alacaklının taraf olduğu sözkonusu istihkak davası borçlunun boşandığı eşi ile birlikte oturduğu ve boşanmanın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Borçlunun başka adreste oturduğu davalı alacaklının taraf olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğuna göre bu defa borçlunun annesi ile birlikte ikinci bir adreste oturduğunun kabulü ile anneye ait ev eşyalarının haczi mümkün değildir. Bu durumda mülkiyet karinesi davacı 3. kişi (anne) yararına olduğundan deliller bu yönüyle değerlendirilerek sonuca gitmek gerekir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy