(1086 S. K. m. 381, 388) (818 S. K. m. 125)
Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Altan Çeliker tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar
1- Hükmün tefhimi HUMKnun 381 ve 388. maddelerindeki unsurlarını taşımadığı gibi tefhim edilen kısa kararda maddi ve manevi tazminat istemlerinin hangi gerekçe ile reddedildiği belirsizdir. Bu halde kanuna uygun olmayan tefhim geçersiz olduğundan temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlar. Dosyada, gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden davacı vekilinin temyiz istemi süresinde sayılarak işin esasına geçildi.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3- İş kazalarından kaynaklanan manevi tazminat davaları BK.125 maddesi gereğince 10 senelik zamanaşımına tabi olduğundan işin esasına girilerek bütün deliller değerlendirilmek suretiyle davacının manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 14.4.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy