(2004 S. K. m. 8, 97/a)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, 3.kişinin takip hukukuna dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ev eşyaları, borçlu Cihan F.ın borç kaynağı kredi sözleşmesinde belirttiği ev adresinde haczedilmiş, haciz sırasında, hazır bulunan davacı 3.kişi annenin borçlu oğlunun kendisinin yanında kaldığına ilişkin beyanı haciz tutanağına geçirilmiştir. İcra ve İflas dairelerinin düzenledikleri tutanaklar, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. (İİK. Md. 8/son) Bu olgular karşısında; davacı anne ile borçlu oğlun haciz yapılan evde birlikte oturduklarının kabulü gerekir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerekir.
Dava 3.kişi; dava konusu ev eşyalarının kendisine ait olduğuna ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz etmediği gibi, dinlenen tanık anlatımları da; soyut nitelikte olup, hükme esas teşkil edecek mahiyette bulunmadığından, karinenin aksinin ispat edildiğinden söz edilemez.
Bu nedenlerle; davacı 3.kişinin davasının reddi gerekirken aksi düşüncelerle, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy