(506 S. K. m. 11, 19, 53)
Dava: Davacı, 10.11.1994 gününde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve olay gününden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Namazcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, yurtdışında Moskovada Tepe İnşaat San. A.Şye ilişkin iş yerinde hizmet akdi ile çalışırken 10.11.1994 gününde geçirdiği kaza sonucu yaralandığından bahisle, bu kazanın iş kazası olduğunun ve ayrıca olay gününden itibaren maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş ve mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de, maluliyet aylığı bağlanması ile ilgili olarak varılan sonuç usul ve kanuna uygun görülmemiştir.
1- Gerçekten de, 506 s. Yasanın 53. maddesinde, maluliyet aylığına hak kazanabilmenin koşulları ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Davacının madde de açıklanan koşullardan hiç birine haiz olmadığı açıktır.
Diğer yandan, iş kazası neticesi yaralanmada ise, iş göremezlik gelirinden yararlanma şartları anılan kanunun 19. maddesinde düzenlenmiştir.
Her iki madde farklı koşulları içermektedir. Mahkeme kanunun bu amir hükümlerini yorumlamada hataya düşmüş ve davacıya koşulları oluşmamasına rağmen maluliyet aylığı bağlanmasına karar vermesi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
2- Davacının iş yerinde çalışırken 10.11.1994 gününde meydana gelen ve yaralanmasına neden olan olayın 506 s. Yasanın 11. maddesine uygun bir iş kazası olduğu, 23.3.1995 günlü SSK. müfettiş raporu içeriği ve kesinleşen Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 1995/1428 Esas s. dava dosyasında bulunan ve hükme esas alınan 29.1.1996 günlü kusur oranlarını belirleyen uzman bilirkişi heyetince hazırlanan rapor içeriği ve anılan dosyada hüküm alınan tazminata ilişkin kesinleşen mahkeme kararı ile anlaşıldığından, davacının maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun tespitine yönelik mahkeme kararının sonuçta doğru olduğu da ortadadır.
Şu halde, bu açıklamalar ışığı altında, kazanın iş kazası olduğunun tespitine ait mahkeme kararının onanmasına, maluliyet aylığı bağlanması yönündeki kararının ise bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle maluliyet aylığı bağlanmasına ait kısmının BOZULMASINA, 11.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy