(2004 S. K. m. 96) (3226 S. K. m. 8)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.'nun 96 v.d. maddelerindeki istihkak davasına ilişkindir.
Finansal kiralama sözleşmesinin, borçlunun ikametgahı noterliğinde düzenlenmesi koşul değildir. 3226 sayılı Yasanın 8. maddesi hükmünde böyle bir şart öngörülmemiştir. Bu yönden sözleşmenin geçersizliğine ilişkin gerekçe yerinde değildir.
Dosyada mevcut finansal kiralama sözleşmesi örneğinin eksik olduğu anlaşıldığından, Merciice finansal kiralama sözleşmesinin tüm sayfalarını içeren örneği getirtilerek, borçlunun, finansal kiralama konusu malla ilgili borcunu tamamen ödediğinde mülkiyetin kiracıya geçip geçmeyeceği konusunda sözleşmede özel bir hüküm bulunup bulanmadığının, ayrıca anılan borcun ödendiğine ilişkin kanıtların araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy