(2918 S. K. m. 3, 85)
Dava: Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan E... Ltd. Şti. ile T... Gıda Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan E... İler Makineli Sarıtaş Üretim Paz. Ltd. Şti. ile T... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle kararda yazılı manevi tazminatın davalılardan E... İler Makineli Sarıtaş Üretim Paz. Ltd. Şti. ile Muhsin Bulut'tan müteselsilen tahsiline, diğer davalı T... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de davalı T... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kurulan hüküm doğru değildir.
Gerçekten, davalılardan T... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş kazasına sebep olan kamyonun maliki olduğundan 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi gereğince işleten sıfatını taşımaktadır. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde motorlu aracın işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Anılan madde hükmüne göre, sorumluluk, motorlu taşıt aracının işletilmesine bağlanmıştır. İşletenin, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararlardan doğan sorumluluğu, kusur sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen ödevinin ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu da değildir. Burada sorumluluğun temeli, işletme tehlikesi; türü ise tehlike esasına dayalı işletme sorumluluğudur. Bu itibarla, işleten hiçbir kusuru bulunmasa bile, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararları tazmin etmek zorundadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan T... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların Sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı içtihadı birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre, hükmedilen 5.000.000.000 TL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır. Mahkemenin belirtilen maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan hüküm kurması da isabetsizdir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy