(2004 S. K. m. 96, 97, 97/a)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı Alacaklı vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mallar 24.1.2002 gününde borçlunun oturduğu evde haczedilmiştir. Davacı 3.kişi borçlunun şirket müdürü olduğunu, haciz mahallini Vakıflar Genel Müdürlüğünden kiralayarak şirkete ilişkin lojman olarak kullandıklarını, hacizli mallarında davacı 3.kişiye ilişkin olduğunu ileri sürmüş, istem merciice bütün menkuller yönünden kabul edilmişse de varılan sonuç doğru bulunmamıştır. Gerçekten haciz mahalline ilişkin kira sözleşmesi davacı 3.kişi adına olup borçlu tarafından lojman olarak kullanıldığı açıktır. Hacizli mallar yönünden birlikte elde bulundurma söz konusudur. İİK. nun 97/a maddesi hükmünde ön görülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı yanca hacizli mallardan Aral - 2000 VCD ile Vestel 70 Ekran TV yönünden kanuni karinenin aksini ispatlamıştır. Sair Vestel 70 Ekran TV, Vision marka bilgisayar ve Sony müzik setine ait fatura gibi mülkiyet belgesi sunulmamış, defter kayıtlarında bilgisayar için 14.10.1998 günlü kayıttan bahsedilmiş olmasına rağmen marka seri nosu vs. ayrıca özellikleri yer almadığından hacizli mala uygunluğu saptanamamıştır. Bu nedenle, mallar yönünden kanuni karinenin aksi ispatlanamadığından davanın kısmen reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; hacizli mallardan bilgisayar alacaklı tarafından 28.6.2002 gününde gerçekleşen ihalede 191.000.000 TL bedelle alacağa mahsuben satın alınmış olmakla davanın bu menkul yönünden bedele dönüştüğü (İİK. md. 97/10) gözetilmeksizin haczin kaldırılmasına karar verilmişse de usul ve Yasa'ya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz eden davalıya iadesine 10.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy