(2004 S. K. m. 96, 97)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde, isteğin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 3. kişi hacizli taşınır malın kendisine ait olduğunu ileri sürerek üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bu yönüyle uyuşmazlık İ.İ..K.nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına I.I.K.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşü1erek, dosya üzerinde inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Kabule göre de; taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512. maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Tetkik merciinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Tetkik Mercileri 'nden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mercice yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse yetkili olan, haczi uygulayan talimat İcra dairesinin bulunduğu yer icra tetkik merciinde açılan davanın incelenmesi yerine yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy