(4721 S. K. m. 684)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( Alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin takip hukukuna ilişkin istihkak davasıdır.
Davacı, haricen satın aldığı, ancak kesin satışı yapılmadığı için üzerine tescil yaptıramadığı traktöre taktırdığı traktör motoru üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davacı, dava konusu hurdaya ayrılmış minibüsten çıkma motoru R... Ltd. Şirketinden 5.9.2001 tarihli noterde düzenlenen sözleşmeyle satın aldıktan sonra, borçlunun mülkiyetinde bulunan 67 NE 807 plaka nolu traktöre taktırmış, bu traktöre 16.10.2001 tarihinde borculunun borcundan dolayı tamirhanede fiilen haciz konulmuştur. Motor, traktöre takılınca onun bütünleyici parçası olmuştur. M. K'nun 684/1 maddesi hükmüne göre "Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur." Bir taşınır mal bütünleyici parça ( mütemmim cüz'ü ) olunca o mal başkasının olsa bile üzerindeki mülkiyet hakkı düşer. Bütünleyici parça, birleştiği malın maliki bulunan kimsenin mülkiyetine girer ( 21. H. D.16.10.2000 gün, 7155-6905 Sk ) Suad Bertan, Ayni haklar, cilt.-1- sh.326 ) Bu nedenle, davacıya ait motor, borçluya ait traktöre takılınca, borçlunun mülkiyetine girdiğinden, motor üzerinde mülkiyet hakkı kalmayan üçüncü Kişinin istihkak davası açma hakkı yoktur.
Bu durumda, davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 11.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy