(4447 S. K. m. 38) (506 S. K. m. 11, 12)
Dava: Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalı ve hak sahiplerinin tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan hakim bu hususu resen nazara almakla yükümlüdür.
Somut olayda, davacı eş yönünden bozma kapsamına göre kesinleşen maddi tazminat hesabına ilişkin verilere göre açılan ve birleştirilen ek dava ile maddi tazminat talebi artırılmış ve talep edilen miktar aynen hüküm altına alınmış ise de bu sonuç yerinde değildir. Gerçekten, esas alınan ücret asgari ücret olup kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, 4447 sayılı Yasa'nın 38. maddesi gereğince hesaplanan tazminattan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan Peşin Sermaye Değerinin indirileceği de ortadadır. Mahkemenin eş yönünden yeni verilere göre yeniden hesap raporu almadan ve Peşin Sermaye Değerini indirmeden eski rapor ve verilere göre belirlenen miktarı hüküm altına alması yerinde değildir.
Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibi eş yönünden tazminatı belirlemek ve belirlenen bu zarardan en son bildirilen peşin sermaye değerini indirmek ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de;
Bozma kapsamı dışında olan tüm davacıların manevi tazminat talepleri ve çocukların maddi tazminat taleplerine ilişkin ilk hüküm kesinleşmiş olduğu halde yeniden hüküm kurulması da yerinde değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 26.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy