(506 S. K. m. 78)
Dava: Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 1.7.1974 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, 1.7.1974 tarihli işe giriş bildirgesinde isminin Döne yerine Döndü, doğum tarihinin 1950 yerine 1955 ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin Tekirdağ yerine Antep olarak yazıldığını belirterek, 1.7.1974 tarihli işe giriş bildirgesinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.
Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle gerek Sosyal Sigortalar Kurumu gerekse işverenler yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler celbedilip, imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda Güzel Sanatlara Akademisinden seçilecek bilirkişi heyeti ya da Adli Tıp ilgili İhtisas Dairesi vasıtasıyla benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, dava konusu işe giriş bildirgesinde ismi yanında doğum tarihi, nüfusa kayıtlı olduğu yer ve doğum yerinin farklılığı da gözönünde tutularak, ilgili nüfus müdürlüğünden ve Sosyal Sigortalar Kurumundan bu hüviyetle davacı dışında başka bir kişinin olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, gerekirse bu hususta zabıta araştırması da yaptırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek , sonucuna göre hüküm kurulmamalıdır.
Somut olayda, davaya konu işe giriş bildirgesinde "Döndü" ismi yazılı olmasına rağmen, mahkemece, G Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerede " Döne" isminde başka bir şahıs olup olmadığı sorulduğundan müzekkereye verilen cevap davanın sonuçlandırılması için yeterli değildir. Ayrıca dinlenen davacı tanıklarının bir tanesi işe giriş bildirgesinin veriliş tarihinde 9 yaşında diğeri ise 11 yaşındadır. tespiti istenilen döneme ilişkin bilgileri bugüne değin eksiksiz olarak hafızalarında korumaları hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmez. Her ne kadar 1974 yılı 3. dönem bordrosunda, davacı dışında başka bir sigortalının ismi yoksa da komşu işyerlerinin kayıtlarına ( bordrolarına ) geçmiş kişilerin bilgilerine de başvurulmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy