(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava:Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (alacaklı) tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dava 3.kişilerin İİK. nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ev eşyaları borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. İİK. nun 97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu kanuni karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.
Davacı 3.kişiler; dava konusu ev eşyalarına ilişkin geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz etmedikleri gibi bu eşyaların borçlunun elinde bulunmasını gerektirir fiili ve hukuki sebepleri de ortaya koyamamışlardır.
Bu durumda davacılar tarafından ispat edilemeyen davanın reddi gerekirken; soyut tanık anlatımlarına dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Kabule göre ise; dava konusu menkul mallar yargılama devam ederken 6.9.2002 gününde alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı anlaşıldığına göre; dava bedele dönüşeceğinden (İİK. md. 97/10) kabul halinde malın bedeline hükmetmek gerekirken; aynen iadesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy