(2004 S. K. m. 44, 99, 97, 179) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık alacaklının İİK.'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasının reddi istemine ilişkin davasıdır.
Dava konusu menkul mallar 16.4.2001 tarihinde borç kaynağı bonoda ve Ticaret Sicilinde borçlu Onur Bağlantı Elamanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin resmi adresi olarak gösterilen adresinde haczedilmiştir. İİK. nun 97/ a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin 3. kişi tarafından ispatı gerekir. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucu dava açma külfetinin alacaklıya yüklenmesi 3. kişinin ispat sorumluluğunun yer değiştirmesine neden olmaz.
Davalı 3. kişi dava konusu malların haczedildiği fabrikayı 15.3.2001 tarihinde borçludan kiraladığına 10.4.2001'de kira sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğine ilişkin belgeler sunmuştur. Takip dayanağı borcun doğduğu 2.10.2000 tarihinden sonra takipten kısa bir süre önce borçluya ait fabrikanın ve markaların davalı 3. kişiye kiralanması yine borç doğumundan sonra 20.3.2001- 30.3.2001- 2.4.2001 tarihlerinde yaklaşık 250 milyarlık makine ve hammaddenin borçlu tarafından 3.kişiye satışının yapılması 3.000.000.000 TL sermayeli şirketin bu miktar mal varlığını satın alması hayat deneyimlerine aykırı olup işlem örtülü işyeri devri niteliğindedir.
Bu durumda; birçok alacaklısı olan borçlu şirketin bu alacaklılardan mal kaçırma amacıyla işyerini örtülü ve dolaylı olarak davalıya devrettiği açık ve seçik ortada bulunduğundan 3. kişinin muvazaaya dayanan istihkak iddiasının reddi gerekir.
Öte yandan; devrin İİK. nun 44 ve 179. madde koşullarına uygun olarak yapıldığı da iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu hakta devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devralan davalıda B.K.nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davacı alacaklının davasının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy