(2004 S. K. m. 96)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK' nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece; davacının haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmadığı, bir başka kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bu nedenle davacının dava açmakta sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu hüküm usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten, istihkak davası açabilmek için haciz sırasında istihkak iddiasında bulunma koşulu yasalarda mevcut değildir. Hacizli malda istihkak iddiasında bulunan kişinin, haciz sırasında veya icra dairesine müracaat etmeden mahkemeye dava açma hakkı vardır. Bu kişinin Anayasa' da güvencesini bulan "hak arama özgürlüğü'nün" doğal bir sonucudur. Bu nedenle işin esasına girilerek taraf kanıtları toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy