(2004 S. K. m. 97, 99)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( Alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Davalı 3.kişi borçlunun annesidir.
Dava konusu mallar 25.7.2002 tarihinde takip ve borçluya ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği adreste davalı 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. Borçlu ile üçüncü kişi haczedilen malları birlikte ellerinde bulundurduklarından İİK'nun 97/a-1 maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. İcra memurunun İİK'nun 97.maddesine göre işlem yapması gerekirken hatalı olarak İİK'nun 99.maddesine göre işlem yaparak alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Yasaları doğru uygulamakla görevli mercii hakimi icra memurunun hatalı işlemi ile bağlı değildir. Davalı 3.kişi yasal karinenin aksini ispatlar belge sunmadığı gibi soyut nitelikte kalan tanık anlatımları da yeterli ve hükme dayanak yapacak nitelikte olmadığından alacaklının davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy