(506 s. SSK m. 134) (1086 S. K. m. 9, 17, 187) (5521 S. K. m. 15)
Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan hatalı ve eksik intibak işleminin iptaliyle, eksik emekli aylıklarının tahsili için şimdilik 100.000.000 TL.'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten, 506 sayılı Yasa'nın 134. maddesine göre; anılan Yasa'nın uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara İş Mahkemesinde bakılır. 506 sayılı Yasa' da yetki ile ilgili bir düzenlemenin mevcut olmadığı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın 5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinin yollamada bulunduğu HUMK.'nun 9. ve 17. maddeleri gereğince çözümlenmesi gerektiği söz götürmez. Yukarıda sözü geçen 9. maddeye göre davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Olayımızda, davalılardan SSK' nun şubesinin bulunduğu ve aynı Yasanın 17. maddesi gereğince yetkili olan mahkemede dava açıldığı ve dava niteliği itibariyle de olayda kesin yetki kuralının da bulunmadığı açık iken, HUMK.'nun 187/2. maddesi gereğince yetki itirazında dahi bulunmayan diğer davalı lehine yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden e iadesine, 21.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy