(2004 S. K. m. 96, 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır.
Haciz, borçluya ödeme emri tebliğ olunan işyerinde uygulanmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddelerinde öngörülen mülkiyet karinesi ( borçlu ), dolayısıyla ( alacaklı ) yararınadır. Her ne kadar ( borçlu ) limited şirketin bu adresi terkettiğine ilişkin ortaklar kurulu kararına dayanılmışsa da itiraza uğramayan ve usulüne uygun olan ödeme emri tebliği olgusu karşısında adres nakline ilişkin ortaklar kurulu kararının, hacizli mallar yönünden hukuki değeri yoktur. Yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü ve inandırıcı kanıtlarla kanıtlanması gerekir. Davacı yanca sunulan tapu kaydının davacı adına olması hacizli malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu göstermez. Tanıkların soyut düzeydeki anlatımları da karinenin aksini kanıtlamaya yeterli nitelik ve samimiyette değildir.
Bu durumda, mülkiyet karinenin aksinin kanıtlandığından söz edilemeyeceğinden merciice, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy